01
章武二年（222年）春，夷陵兵败的刘备退至永安。章武三年（223年）二月，丞相亮自成都到永安。这年三月，自感时日无多的刘备托孤于丞相诸葛亮和尚书令李严，然后逝于永安宫，享年六十三岁，谥号昭烈帝。
《三国志·诸葛亮传》中记载，刘备死时，对诸葛亮说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”
后世的人，对这句话颇有争议，最主要的，在这个“取”字上。有人认为，这个“取”，是“取而代之”之意，所谓王莽代汉、曹丕代汉，都是取而代之。
更多人持有不同意见，认为这个“取”，是“取舍”之意，所谓周勃霍光拥立新君的也都是在废除不合格继承人后，再去“取”其他继任者。
电视剧《风起陇西》中说，刘备托孤时说“君可自取”的时候，杀机已现，那纯粹属于瞎解释，乱发挥了。
如果单从字面意思理解，这两个解释似乎都说得通。但是，如果单单从文本角度理解这句话，是非常狭义的。我们可以试着从其他两个角度来理解这句话。
02
首先，从整个文本的语境去理解这句话。
刘备对诸葛亮说出“如其不才，君可自取”的前提是“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事”，那定的大事是什么？
当然是诸葛亮在《隆中对》中说的“则霸业可成，汉室可兴矣”，也是诸葛亮在《出师表》中说的“兴复汉室，还于旧都”。一句好总结，就是“兴复汉室”。如果兴复了汉室，皇帝却不姓刘，那还叫“兴复汉室”吗？
而且，刘备托孤之时，还对刘禅敦敦教诲："勿以恶小而为之，勿以善小而不为。"又对鲁王说："吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已。"后来不放心，又专门诏敕后主刘禅："汝与丞相从事，事之如父。"
这些迹象都表明，只是刘备担心刘禅不成器，或者和诸葛亮离心离德而已。也并没有要取代或者另立的意思。
这句话还有更深的语境，那就是“取而代之”要冒多大风险。所谓“取而代之”的人，近期的事例不过是王莽代汉、袁术代汉（失败）、曹丕代汉，都是取而代之。但是，不管在刘备还是诸葛亮人看来，这都是篡逆。如果真的“取而代之”，那冒的风险不是一般的大。
03
第二，从深层次的集团斗争来看，这句话的具体意思并没有那么重要。
建安五年（200年）初，孙策被刺杀后重病，弥留之际他也托孤给张昭和周瑜。《三国志·张昭传》注引《吴历》曰：策谓昭曰："若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。"
孙策托孤时，东吴还未完全成为割据的一方势力，各种明争暗斗不断。所以，孙策最能依靠的就是资历、威望、能力都高的张昭。孙策说，如果孙权不行，我这盘子就交给你了。如果还不行，那你就带着大家渐渐“西归”，通常的解释是让张昭以及淮泗旧将带领孙氏返回江西的淮南地区（一说向北投靠曹操）。
孙策的："自取"、“西归”自然并非本意，他是希望用这样的话来勉励老同志，辅佐孙氏，以成霸业。但又担心未来有变故，就赋予了张昭"自取"之权。就是说，给了张昭最大的便宜之权，让张昭在一群老臣中有独特地位，让他的话他的动作有充足的法理。张昭也不负众望，将孙氏基业撑了起来。
那么，我们对比下，刘备的托孤之语也就很好理解了。孙策卒于建安五年（200年），时年不过二十多岁。而刘备崩于六十三岁，政治能力已经非常成熟。所以，脱离具体字面上的含义，他所说的"取"，其实也是给诸葛亮行一切事的最高的法理依据。这样也不难理解他为什么还特地专门诏敕后主刘禅："汝与丞相从事，事之如父。"
刘备对诸葛亮充分信任，但又怕自己死后有人挑战诸葛的权威（包括后主），才又说了他可以"自取"。这既是对满朝文武的制约，也是在后主刘禅头上悬了一把“达摩克里斯之剑”。
田余庆说，刘备托孤之时，蜀国真正的祸患不在颛臾，而在萧墙之内，刘备不会不想到此点。蜀国臣僚中潜伏着新旧纠葛，是蜀政中最大的隐忧。……刘备称帝，基础不能说牢固：夷陵倾败，刘备病笃，蜀国更有动摇之虞。诸葛亮、李严并受遗诏辅政，亮正严副，这种安排显然包含着尊重新旧双方利益，安蜀国文武心，以图共度难关的用意。刘备既深知新旧问题是蜀国大事而作过许多安排，难道他在托孤时就不为此而焦虑吗？从来帝王霸主托孤，都是着眼于稳固遗孤的法统地位和实力地位，如果不是为形势危殆所迫或有其他特殊隐衷，决不会对顾命臣僚作出相机自取神器的许诺，否则易启窥窃之心，后患无穷。[1]
所以，刘备的这个安排，这个说法，从这些角度看，也就合情合理了。
参考文献
[1]田余庆.秦汉魏晋史探微[M]中华书局：北京,2011：239.
