看完义和团，汇总86句，
《中国近代史》这本书我看了两遍，一年前和一个月前。我看作品很快，因为一些时间原因，也因为作者的创作背景被忽略了，所以想知道单子是不是我的，或者总结一下我个人的经历和经验。感谢你的分享。
这本书，总论五章，薄薄的一卷，却贯穿了从19世纪40年代中国* *战争到20世纪抗日战争的近百年历史。大意是外患内忧四救国计划。之前从导师那里了解到这是一本好书，后来发现确实是近代史研究中代代相传的经典之作，尽管江写的是“初步报告”。下面，笔者将总结该书的一些值得称道之处并记录下来，作为读后感传授给大家。
1.现代历史写作的主旨。
现在要学习我们的近代史，注意帝国主义是怎么压迫我们的。我们应该仔细研究每个时期的抵抗计划。特别要分析每个方案的成败程度和原因。如果我们能找出中国近代史的教训，我们将为抗日战争和建国做出更大的贡献。
这是蒋廷黻先生在《总论》结尾的一段话。我之所以欣赏，是因为他强调“每个方案成败的程度和原因”的分析，这是一个做起来容易做起来难的要求。从江对外国列强、中国顽固派、镇压洋人、镇压洋人、太平天国运动、义和团运动、维新与革命等方面进行分析。在书中，我能感受到客观和深刻所带来的感动，这可以从下面看出来。
2.新的和不同的性格评价
本文对蒋笔下的顽固派、义和团、太平天国等近代历史人物进行了评价。虽然有很多正面的描述，认为“他们(顽固派)也是爱国者”，但却凸显了他们的无知与愚昧。如以人心抗洋枪；义和团的兴起还有其他原因:“据说牧师来中国的目的是提取中国人的思想来使用炼丹药；再说神父偷婴儿的脑子，房间里的女孩是九”。他们还“用自己的护身符、混天旗、雷火扇、阴阳瓶、九连环、如意钩、火牌、飞剑等法宝打洋人”。
对林则徐、齐山、丁和刘进行了颠覆性的评价。对于林则徐和齐山，我们对他们的印象就像当时的士大夫和咸丰一样:一个是得胜的、忠君爱国的，一个是收受洋人贿赂的奸臣。江认为，林则徐:“任国家日益衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时代的人民斗争。......认为他的名誉比国家大事更重要，因为他意识到中国与西方国家相比是落后的，不敢公开提倡”。而齐山:“中外强弱悬殊，看得清清楚楚，公开宣扬，文人阶层却不信。而且他们没有自信，对民族没有信心，只听天由命，却不鼓起勇气，努力改革。我们不怪他们，因为他们不负责。”
1894-1895年中日甲午战争中的丁和刘，我们一直把他们视为这场海战中的英雄。江用了大量的篇幅来分析这场战争的前因后果。“我们原来的‘人’字舰队排，由定远、镇远两艘铁甲船先行，表示这次战斗的主力。......刘下令将“人”字阵完全倒置，定远、镇远两艘铁甲船在后，两翼弱船在前。刘石胆小，性格倒置。他想自给自足。如此一来，前线大乱，艇员心慌，日本就要趁机先攻击我们的弱点了。”当时“定远上的丁不懂英语，泰勒不懂中文，只能靠手势交谈。很快炮手开火了，第一枪没有击中他的了望塔。丁身负重伤，因此停止指挥整场战斗，泰勒受轻伤。”看来过去很多所谓的历史事实并没有想象的那么简单。
3.叙述历史的理性方式
作为一部历史研究著作，这本书在历史叙述上充满了理性和智慧。正如蒋廷黻先生自己所认为的，历史不是材料的堆积和历史事实的客观描述，而是要努力探索历史变化的内在联系。他叙述历史的具体方式也值得称道。比如，姜在描述完* *战争之后，提出了一个很有分析性的问题:道光年间，中国人为什么在* *战争之后才开始改革？因为那样的话，中国的现代化就会比日本早20年，这是江当时乃至我们现在人眼中非常渴望发生的一种状态。所以姜认为这是一个值得研究的问题。他一点一点地分析原因，很有说服力。这种自问自答的方式在很多书上都可以看到，可以解释复杂的事情。此外，蒋先生对事件和人物的分析也经常能被别人引用，比如把曾国藩的建军和军阀割据联系起来。因为曾国藩在中国的私人势力是日后军阀政权的起源。
读了《中国近代史》《中国近代史概要:从* *战争到抗日战争前夕》近百年的历史事件，都是用通俗易懂的语言写出来的，读起来很轻松，也很耐读。
内容不拘泥于事件的过程和细节；总的来说，这种方法把握了演变的趋势，显示了作者深思熟虑的写作风格
本书分为两部分:第一部分是沈伟斌先生的介绍，第二部分是江先生的《中国近代史》原著。在引言中，沈先生介绍了先生的生平和本书之后中国近代史研究体系的发展。蒋廷黻先生曾留学美国，接受过西方史学研究方法的训练。他改变了中国古代重事件轻建设的史学方法。从读史的角度看，该书被视为中国近代史的开山之作，奠定了蒋廷黻在近代史领域的学术地位。书不长，也叫《中国近现代史纲要》，但重点突出。总的来说，它从一开始就指出，上个世纪中国的问题是能否吸收和利用近(第)代人的西方科学技术，废除家庭和故乡的观念，建设近(第)代人的民族国家。
《阅读中国近代史》作者以政治史为经典，以事件为纬度，以一个爱国者的视角，论述了* *战争前后到抗日战争前的中国近代史。作为一个读者，我对这本书的感觉是言简意赅，发人深省，突破了以往的惯性思维，大大拓展了理解问题的角度…
读历史，每读一遍就哭的咬牙切齿。我恨不能生在那个时候，我加入了一战。我也觉得时间真的有隧道，我可以阻止它。大多数人除了难过，只会说这是旧制度的腐朽过时，是满清政府的软弱无能，是旧礼教的毒害，是官僚的腐败。很少有人客观地收集史料，分析史料，思考史料。这种风气今天依然如此。两百岁的人，谁只知道它，只知道自己的祖先和先贤。但是，当时的欧美列强已经进入了遵循自然规律的客观科学发展。一个人摔倒了，马上站起来说这是小事。一个民族，一个国家沦陷是很可怕的，只是用上面的笼统的话来说。蒋先生的这本小册子，以史料为依据，客观分析，缜密思考，沿着惊奇、自强、救国的总脉络，依次讲述了中国面临的困境、思想、救国方案和实践。言简意赅，虽有几万字之薄，却让人读后深有感触:这本书除非熟悉这段历史，有思想，有分析，否则是写不出来的。一本100页的小册子就能把这段复杂的历史说清楚，而且应该是每个人都说出来的。
早就听说钱穆先生的《国史大纲》充满了深刻的见解，但一直没心情看。直到最近，在等待考研结果的无聊中，我硬着头皮啃起了这本竖版传统历史教科书。但是，钱先生的文字显然比我们苗正根的史书好读得多。再加上详尽的分析和众多且恰到好处的史实，任何关心历史的人都会对试卷爱不释手。
说起历史教科书是什么样子，恐怕大家都不陌生。以社会演进的阶段性历史为纵线，以阶级斗争为轴心，从政治辐射到经济文化教育等。，虽然条目清晰，但字干涩涩，千篇一律。我们做的是从历史的长河中提取一些冷事件，让你记忆。不允许质疑书本，不允许独立思考。这根本不是学习历史，而是把意识形态强行植入人的潜意识。我常常想，如果没有对历史的反思，即使我把整本教科书背得滚瓜烂熟，我也不知道中国是怎么产生的，怎么繁荣的，怎么落后的。和义和团运动一样，书里只说这场运动有多爱国，多轰轰烈烈，却没有提到那些人有多愚蠢，多残忍。爱国主义教育固然重要，但如果不理性对待，很容易演变成民粹主义。我们只知道帝国主义的罪恶，却不知道我们是如何给帝国主义的罪恶找借口的。
这是钱穆先生想做的。在这本书的序言中，王先生说得很清楚，他反对两种倾向。一是全盘否定，认为中国整个封建历史就是黑暗专制的代名词，一点光明都没有；一种是整体美化，以为民族的就是世界的。这两种截然不同的倾向到现在依然如此，前段时间关于中医新儒学的争论就是一个很好的例子。先生，似乎(事实上，我们也是这么看的，但有时我们不这么做)这两种态度都有失偏颇。前者以西方现代政治理念为标准生搬硬套，自然一切都显得不顺心；后者就是死抱着顽固不放，一开始没有市场，现在有些被民粹复活，说儒家文明是人类未来的出路。去其糟粕，取其精华，这很简单，但是不知道什么是糟粕，什么是精华，毫无疑问是无法达成理性共识的。
不能理性对待民族历史就不能成为一个懂历史的人，不懂历史就不能成为一个有知识的公民。我们应该对自己的历史有一种敬畏之心，知道我们的民族很难兴旺发达，同时也要明白中国落后的根源。作为教科书，《国史大纲》达到了目的。它清楚地表明了王先生理性进步的历史观。它和现在的教材有什么区别？
国史反对原始社会、奴隶社会、封建社会的进步史观。这是最大的不同，因为文明的延续是无法被某种标准切断的，这就使得前后完全不同。梁漱溟在《中国文化要义》中指出，这种观点来源于一种乐观的信念，即历史是不断进步的，社会是由低级向高级慢慢进化的。这种划分历史阶段的思想是经济基础决定论的产物，划分的基础是劳动工具的差异。比如奴隶社会和封建社会分离的标志就是铁的使用。我们书中的标准说法是，以公元前476年的春秋战国之分为标志，之前是奴隶社会，之后是封建社会。但是，铁的使用是一个过程。很难判断它什么时候占主导地位，也不清楚它占主导地位后是否引起了上层的变化。王先生引用了《盐铁论》中的一段话，说明西汉时期仍有部分农民使用石制工具进行耕作，而在南方一些地区，春秋时期已广泛使用铁制工具。
后来钱穆先生提出了自己的主张，从政治制度、经济状况、思想文化三个方面来梳理社会变迁。它是经济基础，政治制度和思想文化是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。这种论调在宏观层面是可以的，但在微观层面很容易纠结。就政治制度的演变
